JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

乙型肝炎结果的书评就比比如说结果的书评格外受到追捧和注目吗？近日，JAMA发备注了一篇科学家来电（Research Letter），审查了JAMA复刻版期刊发备注过的书评，探讨这些书评发备注后，被引用、Altmetric总分、其该网站访问量等参与度当前究竟因科学家结果乙型肝炎与否而有所并不相同。（注：Altmetric总分根据并不相同社会化大媒体引用历史文献的数，一般还包括财经党报、博客、微博，网络大媒体等，因此Altmetric格外测着重许多人和网络影响力）很多科学家者成书时格外极端于有乙型肝炎结果的科学家，有些期刊也会格外极端发备注结果有数学方法本质的科学家，这就引发了“发备注偏倚”。发备注偏倚可能来源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的科学家相比较，未找到数学方法关联性的科学家会获得格外少的科学界和香港市民注目。然而，这种认知有结论反对吗？来看看本科学家的找到。科学家方法科学家执法人员查找了2013年1年初1日至2015年12年初31日期两者之间，10本JAMA复刻版期刊（还包括JAMA子刊）每一期发备注的书评，根据书评摘要和全文，筛选成所有已发备注的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中会查找该时两者之间段内JAMA复刻版期刊发备注的所有RCT，但该查找未找到新的RCT。关于书评发备注后的参与度当前，则还包括被引数、Altmetric总分、访问量（这些当前是根据“高影响力”书评的暂定标准规范展开选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应期刊该网站上的记录中会获取。2名科学家者单独展开评估。根据需要，科学家者会查找书评明晰原稿和次测试提成申请文档，以确定主要第一集是反对次测试所提成的假说，给与乙型肝炎结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者两者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与创作者的直接对话或研讨已经给与消除（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和访问量等不符合正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H检验，较为并不相同第一集类型科学家（乙型肝炎结果，比如说结果或混和结果）在这些参与度当前上的关联性；两两较为用于Dunn检验（Dunn test）。科学家结果再次有433篇已发备注的RCT进入深入研究。在这433篇书评中会，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎第一集的科学家，被引中会位数为56（四分位两者之曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric总分和访问量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的科学家，被引中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和访问量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同第一集类型的科学家，在被引数、Altmetric总分或访问量的两两较为中会，关联性仅有未达到数学方法本质（见下备注）。备注 并不相同第一集类型书评的被引数、Altmetric总分和访问量较为研讨对在JAMA复刻版期刊上发备注的RCT展开深入研究找到，书评发备注后的参与度当前与其结果一段距离（即乙型肝炎结果还是比如说结果）相互两者之间并没有相关性。科学家结果多仅只上能改变原有专业知识，可能比乙型肝炎或比如说找到格外为重要。因此，格外正确地了解医学中会哪些是无效的，只不过同样能引致香港市民、诊断医生和科学家者的感兴趣。本科学家的局限性还包括：非常少评估在JAMA复刻版期刊上发备注的RCT，这些找到究竟能外推至其他类型的科学家或其他期刊已为不正确。此外，鉴于发备注后当前的二进制随着时两者之间急剧获取，要到发备注的书评本身就有格外多的时两者之间来获取参与度二进制，因此，未来的科学家在评估这些当前时，某种程度固定在发备注后某一时两者之间范围内进行。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.